Diyanet İşleri Başkanlığı’nın geçen hafta Cuma namazında tüm camilerde verdiği “Kul Hakkı” konulu hutbedeki miras hakkına ilişkin ifadeler bazı çevreler tarafından eleştirilmişti. Konuya bir avukat olarak yorum getiren TBMM eski Başkanı Bülent Arınç, hutbedeki ifadelerin laikliğe aykırı olmadığını belirtti. Arınç, yaptığı açıklamada, “Cuma günü hutbede okunması için hazırladığı metinde miras ile alâkalı bir konu anlatılmıştı. Bunun üzerine bir kesim vatandaşlarımız, ‘Nasıl olur da İslâm’da miras hukuku anlatılır? Kadınlar yarım pay mı alacak?’ gibi söylemler ile tepki göstermişlerdi. Bu tepkiler kanaatimce yersizdir. Bunun nedenlerini ise örneklerle açıklamak mümkün” dedi.
“İLGİLİ MADDEDEN BEN DE YARGILANDIM”
Mesleği gereği yıllarca TCK 163. Madde’den açılan davaları takip ettiğini belirten Arınç, açıklamasında özetle şu görüşlere yer verdi: “Bu madde 1991 yılına kadar mevcuttu. 163. Madde, ‘Lâikliğe aykırı olarak, Devletin içtimaî veya iktisadî veya siyasî veya hukukî temel nizamlarını, kısmen de olsa dinî esas ve inançlara uydurmak amacıyla…’ diye başlıyor ve neredeyse o dönem bazı dinî görüşler ve eylemler laikliğin ihlali olarak görülüyor ve b madde esas alınarak yargılanıyordu. Bu madde üzerinden ben de yargılandım, mahkûm da oldum ve sonrasında beraat ettim. O dönem Yargıtay bu madde üzerinden verilen cezaları onamaya başlamıştı. 1986 yılında yani 39 yıl önce Yargıtay içtihatta bulundu. Kayseri’de bir vaizin hutbede İslam’da miras hukukunu anlattığını duyan bir takım işgüzar insanlar hemen savcılığa müracaat ederek vaiz hakkında şikâyetçi oluyorlar. Mahkeme ceza veriyor ancak Yargıtay, bir vaizin İslâm’da konu olan miras hukukunu anlatmasını vaizin görevi olarak değerlendirerek bunun laikliğe aykırı bir faaliyet olmadığını ve özgürlük içerisinde olduğunu ifade ederek örnek bir karar ile cezayı bozuyor.
BUNU ANLATMAK DİYANET’İN GÖREVİ
Laikliğe aykırı olan ise şudur: Eğer bu vaiz, hutbesinin sonunda ‘Anlattığım miras sistemi bugünkü Medenî Kanun’da yer alan miras sisteminden çok daha iyidir. Bu sistem terk edilmeli ve anlattığım sistemin herkes için uygulanması mecburî olmalıdır.’ demiş olsaydı bu durum laikliğe aykırı bir eylem olurdu. Bugün de Diyanet İşleri Başkanlığı’nın hutbede İslâm’daki miras hukukunu (Feraiz) anlatması onun görevidir. Laikliğe aykırı bir eylem söz konusu değildir. Diğer bir örnek ise şudur: Yeni Medenî Kanun AK Parti döneminde yürürlüğe girdi. Onun öncesinde İsviçre’den iktibas edilmiş bir Medenî Kanun vardı. Günümüzde dahi eğer muris, bu medenî kanunlar yürürlüğe girmeden yani 1926’dan önce vefat etmiş ise onun mirası, mirasçıların bu yönde bir talebi olur ise eski hukuka göre yani Feraiz’e göre halen de taksim edilebilir. Mahkemeler buna dikkat ederler ve hatta yüz yıl öncesinin verasetini uygulama noktasında kalırlarsa bilirkişi istihdam ederler.
LAİKLİK KARŞITI BİR EYLEM DEĞİL
Durum böyle iken bu sistemin anlatılmasının laiklik karşıtı bir eylem olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Dolayısı ile bu konu üzerinden Diyanet İşleri Başkanlığı’nın hedef alınması son derece yanlıştır. Ben şahsen Diyanet İşleri Başkanlığı’nı günümüzün sosyal ve içtimai konularına dikkat çeken ve toplumu aydınlatma görevini yerine getiren çalışmalarından dolayı tebrik ve takdir ediyorum.
HABER: MİNE BADAN
